Este un efort nobil și cel mai bun pe care îl avem în acest moment.
După cum era de așteptat, au existat mai puține efecte secundare (insomnie, oboseală, sedare și neliniște) în grupul CBT decât în grupul cu sertralină. Un editorial însoțitor a sugerat că mulți copii nu sunt identificați și tratați corespunzător și că tratamentul precoce ar putea reduce problemele ulterioare. În loc de „ne supramedicăm copiii”, sugerează că „nu reușim să îi tratăm pe toți cei care ar beneficia de tratament”.
Acest studiu nu este perfect și nu poate sta de la sine, dar confirmă studiile anterioare care arată că psihoterapia și ISRS-urile sunt atât eficiente, iar combinația este și mai eficientă.
ISRS și sinucidere
În 2004, avertismentele au inundat mass-media: studiile au indicat o creștere a ideației suicidare (de la 2% la 4%) la copiii care luau ISRS pentru depresie. Studiile au fost eronate și nu a existat nicio creștere a ratelor reale de sinucidere, doar a ideilor raportate. Au existat alte date clare care arată că ISRS au redus ratele de sinucidere la copiii depresivi. Cu toate acestea, speria a făcut ca ratele de prescripție să scadă cu 18-20%, iar ratele de sinucidere au crescut rapid cu 18%. Încercarea greșită de a preveni sinuciderea a dus, în schimb, la o creștere a sinuciderilor.
Manualul de diagnostic și statistic al tulburărilor mintale
Manualul de diagnostic și statistică al tulburărilor mintale sau DSM este problematic. Diagnostice precum homosexualitatea au apărut și au dispărut în funcție de presiunile societății. Nu este foarte științific. Nici Freud, ale cărui idei au fost în mare măsură ignorate și al cărui diagnostic de „nevroză” nu mai este folosit. DSM este serios defectuos, dar este mai bun decât orice sistem de diagnosticare anterior. Este un efort nobil și cel mai bun pe care îl avem în acest moment. Adevărata problemă este atunci când oamenii îl folosesc greșit și supradiagnosticează. În loc să-l aruncăm, putem lucra pentru a-l face mai fiabil.
Boala mintală există
Este respingerea realității să crezi că boala mintală nu există. Ceva este în mod clar în neregulă cu un individ care este prea deprimat pentru a se ridica din pat sau a mânca, căruia îi este frică să iasă din casă sau care crede că este Isus Hristos. Aceste simptome interferează cu viața și sunt de obicei supărătoare pentru pacient. Unul dintre unchii mei a dezvoltat schizofrenie paranoidă: a pierdut contactul cu realitatea și a fost un pericol pentru el însuși. Într-un secol precedent s-ar fi putut petrece restul vieții depozitat într-o secție încuiată. Medicamentele i-au permis să funcționeze: s-a căsătorit, a avut copii și nepoți, a fost iubit și a dus o viață relativ normală în societate. A avut unele efecte secundare de la medicamente, dar el și cei dragi au simțit că era un preț mic de plătit.
Pacienții care au în mod clar o boală mintală pot fi diagnosticați și tratați corespunzător. Desigur, o mulțime de cazuri nu atât de clare ajung cu diagnostice și tratamente pe care nu ar trebui să le aibă. Dar asta nu este o problemă cu psihiatria în sine, ci cu aplicarea greșită a psihiatriei. Trebuie să facem mai bine și putem face mai bine. Cu stiinta.
Psihiatrie bazată pe știință
Profesiile din domeniul sănătății mintale au făcut câteva erori uimitoare în ultimele decenii, inclusiv nebunia de memorie recuperată, confabulații cu abuzul satanic, comunicarea facilitată, tulburarea de personalitate multiplă cu până la o sută sau mai multe modificări, inclusiv animale și speculațiile credule ale psihiatrului de la Harvard John Mack despre răpirile extraterestre. . Vestea bună este că știința și rațiunea au lucrat pentru a le identifica drept erori și au fost în mare măsură evitate în practica obișnuită.
Știința este mai greu de aplicat psihiatriei decât altor discipline medicale. Boala mintală nu poate fi studiată ca pneumonia. Nu avem modele animale bune pentru majoritatea bolilor mintale, deoarece animalele nu mintează așa cum o fac oamenii. Nu putem face un test de sânge pentru depresie, așa cum facem produsrecenzie.top pentru diabet. Dar cu siguranță putem identifica pacienții care sunt afectați de o constelație de simptome recunoscută și putem testa diferite tratamente pentru a vedea ce ameliorează aceste constelații de simptome. De asemenea, putem căuta cauzele care stau la baza și modalități de a preveni îmbolnăvirea.
Psihiatria modernă, cu medicamentele și psihoterapiile sale psihotrope, nu este atât de științifică sau atât de eficientă pe cât ne-am dori, dar a salvat fără îndoială vieți și a îmbunătățit calitatea vieții a nenumărați suferinzi. În loc să condamnăm psihiatria pentru defectele sale, ar trebui să ne bazăm pe succesele psihiatriei și să o facem din ce în ce mai bazată pe știință. Să punem capăt atacului psihiatric și să ne limităm la practicile specifice care nu sunt bazate pe știință și la criticarea malpraxisului psihiatric, cum ar fi supradiagnosticarea și prescrierea inadecvată. Există un jurnal excelent care încearcă să facă exact asta: The Scientific Review of Mental Health Practice. Este mult mai credibil decât orice au scris Szasz și Scientology.
Autor
Harriet Hall
Harriet Hall, MD, cunoscută și ca The SkepDoc, este un medic de familie pensionar care scrie despre pseudoștiință și practici medicale îndoielnice. Și-a luat licența și doctoratul de la Universitatea din Washington, și-a făcut stagiul în Forțele Aeriene (a doua femeie care a făcut acest lucru vreodată) și a fost prima femeie absolventă a rezidențiatului de medicină de familie a Forțelor Aeriene de la Eglin Air Force Base. Pe parcursul unei lungi cariere ca medic al Forțelor Aeriene, ea a ocupat diferite posturi, de la chirurg de zbor la DBMS (Director al Serviciilor Medicale de Bază) și a făcut totul, de la nașterea copiilor până la preluarea comenzilor unui B-52. S-a retras cu gradul de colonel. În 2008 și-a publicat memoriile, Women Aren’t Supposed to Fly.
Larry Dossey, psihanaut.
Dacă există un lucru despre așa-numita mișcare „medicină complementară și alternativă” (CAM) pe care l-am subliniat în repetate rânduri, este că adepții ei au o relație clară de dragoste-ura cu știința. Ei îl urăsc pentru că este cea mai mare amenințare pentru sistemul lor de credințe și pentru pseudoștiința care stă la baza acestuia. În același timp, ei tânjesc la legitimitatea pe care o conferă știința. Îi tânjesc nu pentru că au o mare dragoste pentru știință. Dimpotrivă. Pur și simplu, ei recunosc că știința livrează de fapt bunurile. Desigur, ei cred că și ei livrează mărfurile, dar ajung la această credință nu prin știință, ci mai degrabă prin toate deficiențele cognitive și părtinirile la care sunt predispuși oamenii, cum ar fi corelația confuză cu cauzalitatea, părtinirea de confirmare, nerecunoașterea regresiei la media, și a fi păcălit de efectul placebo. Fie că este vorba de o înțelegere greșită a științei sau de motive mai puțin inocente, ei fac tot posibilul să o tortureze, astfel încât să pară superficial să-și susțină afirmațiile printr-o combinație de studii care par să le susțină și denaturarea celor care nu o fac, discuții. dintre care abundă chiar aici în acest blog.
Un alt lucru pe care l-am subliniat despre mișcarea CAM este că, chiar mai mult decât credibilitatea științifică, ei tânjesc legitimitate. Pentru ei, totuși, știința este doar o cale către legitimitate, deoarece, spre deosebire de practicienii medicinii bazate pe știință, ei sunt mai mult decât dispuși să ocolească știința pentru a obține legitimitatea – sau cel puțin aspectul legitimității – la care tânjesc atât de mult. Dacă înseamnă să renunți la știință prin încercarea de a deturna proiectul de lege Obama pentru reforma asigurărilor de sănătate, care este în prezent în curs de negociere pentru a rezolva diferențele dintre versiunile Senatului și Camerei, așa să fie. Într-adevăr, la începutul acestui an, am descris modul în care senatorul Tom Harkin a încercat să promoveze CAM prin Centrul Național pentru Medicină Complementară și Alternativă (NCCAM) și a încercat să insereze prevederi în proiectul de lege care să impună ca bursele de asigurări subvenționate de guvern să plătească pentru CAM. Între timp, susținători proeminenți ai CAM au bombardat mass-media cu argumente dubioase în sprijinul CAM, ca în cazul în care Deepak Chopra, Rustum Roy, Dean Ornish și Andrew Weil au făcut echipă în diferite combinații pentru a promova ideea că CAM este totul despre „ prevenire” și că medicina bazată pe știință, în tot răul ei reducționist, nu este altceva decât împingerea unor pastile.
Ei sunt din nou la asta.
Dr. Larry Dossey este un fost medic de medicină internă și fost șef de personal al Spitalului Medical City Dallas. El a primit diploma de doctorat de la Southwestern Medical School (Dallas) și s-a instruit în medicină internă la Parkland și la spitalele VA din Dallas. Dossey a ținut prelegeri la școli și spitale de medicină din Statele Unite și din străinătate. În 1988, a susținut conferința anuală Mahatma Gandhi Memorial în New Delhi, India, singurul medic invitat vreodată să facă acest lucru. Este autorul a zece cărți care se ocupă de conștiință, spiritualitate și vindecare, inclusiv bestsellerul New York Times HEALING WORDS: THE POWER OF PAYER AND THE PRACTICA OF MEDICINE, cel mai recent THE POWER OF PREMONITIONS. Dr. Dossey este fostul co-președinte al Panelului pentru Intervenții Minte/Corp, Centrul Național pentru Medicină Complementară și Alternativă, National Institutes of Health. El este editorul executiv al revistei EXPLORE: The Journal of Science and Healing. Dr. Dossey ține prelegeri în întreaga lume. Locuiește în Santa Fe împreună cu soția sa Barbara, care este asistentă-consultantă și autoarea mai multor cărți premiate.
Deci Dossey este editorul executiv al EXPLORE? Într-adevăr, woo-ul este puternic în aceasta. Amintiți-vă, EXPLORE este „jurnalul” care publică presupuse lucrări științifice pe subiecte precum „vindecarea la distanță” la pacienții cu cancer și, chiar mai hilar, impregnarea ciocolatei cu „intenție”. Standardele lui editoriale, este suficient să spun, nu mă impresionează. Cu toate acestea, el este doar omul pentru slujba de a-i ajuta pe Deepak Chopra și Rustum Roy să lanseze ceea ce nu este altceva decât un atac total la adresa medicinei bazate pe știință într-un articol care îți taie respirația prin concentrarea de erori logice și ostilitatea sa evidentă față de știință. -medicină bazată pe intitulat The Mythology of Science-Based Medicine (publicat încrucișat pe propriul blog Intent al lui Deepak Chopra). Apare în acel depozit de șarlamăni, woo și pseudoștiință, The Huffington Post. Acest articol este deprimant de asemănător cu un articol care a fost publicat în Wall Street Journal în urmă cu aproape exact un an, reciclând chiar unele dintre aceleași argumente dubioase.
Articolul este un exercițiu care combină alegerea de cireșe, erorile logice și plânsul, ridicând-o pe ultima dintre acestea aproape la o formă de artă. Începe cu o falsă dihotomie:
Dezbaterea actuală în domeniul sănătății a adus întrebări de bază despre cum ar trebui să funcționeze medicina. Pe de o parte avem instituția medicală cu un număr enorm de medici, școli de medicină, farmacii mari și îngrijiri spitalicești incredibil de costisitoare. Pe de altă parte, avem domeniul semicondonat al medicinei alternative care atrage milioane de pacienți pe an și îmbrățișează literalmente mii de modalități de tratament nepredate în școala de medicină.
Observați dihotomia. Pentru Dossey, Chopra și Roy, totul este „mare farmacie” și îngrijire spitalicească incredibil de costisitoare față de „miile de modalități de tratament nepredate în școala de medicină”; adică marele medicamente, marile farmacii și tehnologia versus „remedii naturale”. Dacă există un lucru pe care îl doresc amplificatorii de tratamente neștiințifice și pseudoștiințifice, acesta trebuie privit ca fiind la egalitate cu medicina bazată pe știință, ca un sistem „alternativ”, dar egal. Încadrarea problemei în acest fel de la primul paragraf este probabil o strategie intenționată de a implanta chiar de la început în creierul cititorului că există într-adevăr o dihotomie. De fapt, am susținut în repetate rânduri că întregul concept de „medicină alternativă” versus medicina bazată pe știință este o dihotomie falsă. Nu există „medicină alternativă”. Ei bine, de fapt, există, dar, prin definiție, medicina „alternativă” este un medicament care fie nu a fost validat științific și sa dovedit că funcționează, fie un medicament despre care s-a demonstrat că nu funcționează. „Medicina alternativă” care se dovedește a fi eficientă și sigură prin știință încetează să mai fie „alternativă” și devine doar „medicament”. Dacă Dossey, Chopra și Roy ar putea demonstra că produsele lor preferate funcționează prin știință, le-aș adăuga bucuros la armamentarul medicinei bazate pe știință. De fapt, au devenit medicină bazată pe știință! Asta mă aduce la o altă problemă, omul de paie masiv din spatele acestui articol:
Când mințile științifice se îndreaptă spre abordarea afacerii complexe a vindecării bolnavilor, ei ne avertizează simultan că este periculos și nebun să ne uităm la medicina integrativă, medicina complementară și alternativă sau Doamne ferește, medicina indigenă pentru răspunsuri. Deoarece aceste alte modalități sunt extrem de populare, medicina obișnuită a făcut câteva concesii cu poftă față de efectul placebo, remedii naturale pe bază de plante și acupunctură de-a lungul anilor. Dar medicii sunt încă învățați că alte abordări sunt riscante și inferioare propriei lor pregătiri; ei insistă, an de an, că tot ce avem nevoie sunt proceduri bazate pe știință și spectrul uriaș de medicamente de care depinde medicina modernă.
Dacă o pastilă sau o intervenție chirurgicală nu va funcționa, majoritatea pacienților sunt trimiși acasă pentru a-și aștepta soarta. Există o credință implicită aici că, dacă un nou producător de medicamente a plătit pentru cercetare pentru aprobarea FDA, atunci este dovedit științific că este eficient. După cum se dovedește, această credință nu este în niciun caz pe deplin justificată.
Îmi place ceva despre „concesiunea cu râvnă la efectul placebo”. În realitate, cred că este un caz uriaș de proiecție. CAM se bazează aproape exclusiv pe efectul placebo și abia recent a început să încerce să includă controale placebo. Multitudinea de studii de acupunctură cu acupunctura simulată, în care rezultatele arată că acupunctura simulată este la fel de eficientă ca acupunctura „adevărată”, sunt dovezi mai mult decât suficiente în acest sens. Cu toate acestea, acupunctorilor nu le place, pentru că nu le place să li se arate că aluatul lor nu este mai eficient decât un placebo și, cu siguranță, nu le place să li se arate că nu contează unde înfigeți acele (făcând conceptul de acupunctură de „meridiane” fără sens) sau că nici măcar nu contează dacă ace străpung pielea. Concluzia este că medicina bazată pe știință a încorporat placebo în studiile sale clinice de zeci de ani. Este CAM care întârzie jocul, iar practicienilor săi nu prea le place cum, atunci când sunt incluse controale placebo valide, aproape inevitabil se constată că marea majoritate a procedurilor CAM nu se descurcă mai bine decât un placebo.
Apoi este omul de paie. Dossey și colab. par să susțină că medicii bazați pe știință manifestă dispreț pentru medicina „alternativă”. În orice caz, rețineți utilizarea subtilă a cuvântului „proceduri”. Nu „tratamente”. Nu „medicamente”. Nu „terapii”. Proceduri. Observați cum aceasta este apoi juxtapusă față de „medicina alternativă” sau „medicina indigenă”. Această încadrare face în mod intenționat o altă dihotomie falsă: între „procedurile” medicinei bazate pe știință și „tratamentele” plăcute, neclare și fericite ale alt-med. Și, desigur, sunt „extrem de populare”, ceea ce duce la clasica eroare logică a argumentum ad populum.
Mai enervantă este prostiile Dr.Dossey despre medicina fiind ostilă neîncetat față de alt-med.